针对 Pilling 等人在 The Lancet Psychiatry 发表的 ODDESSI 试验，这篇评论讨论了整体性精神卫生服务应如何评价。试验在预设主要结局即复发时间上未观察到统计学显著差异，但在 2 年随访中，开放对话与较低的精神科住院和再次转介至二级精神卫生服务的概率有关，同时自评康复、健康相关生活质量和服务满意度更好，不良事件更少。
推荐理由：借 ODDESSI 试验结果讨论整体性精神卫生服务该用什么指标评价，为看待开放对话模式提供评估视角。
APS的一篇观察文章指出，心理学研究对全球北方以外样本存在双重标准：来自全球南方的研究在评审中常被要求补充更多文化背景，而美国等地的类似样本却很少遇到这类要求。
推荐理由：梳理全球北方以外研究遭遇的双重标准，并给出期刊评审与跨文化合作的可操作建议。
Nature Reviews Psychology的Journal Club文章讨论了对话式AI用于情感支持时的一个特点：这类系统以维持用户参与为目标，因而更倾向于认可用户而非提出质疑。
推荐理由：借Hudon与Stip的论文梳理对话式AI为何更易迎合而非质疑用户，为理解精神病性脆弱人群使用AI的风险提供理论线索。
一篇评论梳理了产前暴露于环境空气污染与子代神经发育障碍（NDD）风险之间的证据。动物实验显示，孕期暴露于空气污染及微塑料和纳米塑料可引发神经炎症、突触破坏以及孤独症或注意相关表型；大规模流行病学研究开始将产前交通相关污染物与认知迟缓、行为困难及ASD和ADHD风险升高联系起来，但多数数据来自西方队列。
推荐理由：评论把动物机制与韩国百万人队列放在一起，帮助理解产前空气污染与神经发育障碍风险的关联证据。
Nature Reviews Psychology 刊文指出，大语言模型会给人可靠的推理印象，但在临床记录、评估和照护计划中可能引入实质性错误，带来潜在负面后果。作者认为临床工作者需要实际理解这类系统如何运作、在哪些环节出错，并把核查作为安全使用的核心。
推荐理由：文章提醒临床工作者，大语言模型在临床记录与评估中可能引入实质性错误，核查环节不可省略。
一篇发表于 JAMA Psychiatry 的读者来信讨论了一项迷幻药物治疗（PAT）与开放标签传统抗抑郁药（TAD）比较的元分析。来信认为该元分析最重要的发现是 PAT 与开放标签 TAD 表现相当，这与此前一项贝叶斯分析一致，即赛洛西宾优于艾司西酞普兰，但优势未达到统一的临床意义程度。作者据此提出，该领域应下调对赛洛西宾效应量的预期，同时仍将其视为可能有效的治疗。
推荐理由：读者来信对迷幻药物治疗与开放标签抗抑郁药的元分析结果作出解读，提示该领域需要下调对赛洛西宾效应量的预期。
Ian Kelleher 针对 Vassard 等（2026）的 Mind My Mind（MMM）试验三年随访结果发表评论。该跨诊断 CBT 干预在治疗结束时和短期随访中带来有临床意义的改善，但相对常规管理的优势在 3 年时未能维持，MMM 组与对照组后续获得专科精神科诊断的比例也没有差异。
推荐理由：借 Mind My Mind 试验三年随访结果，讨论儿童青少年心理干预能否改变长期精神障碍轨迹。
一篇发表于 American Journal of Psychiatry 的观点文章，作者结合 DSM-5 的修订经验，讨论下一版 DSM 的制定方向。文章由 Rajiv Tandon 撰写，目前仅有摘要信息，尚未提供完整正文。
推荐理由：作者以参与 DSM-5 修订的经验，讨论下一版诊断手册可以从中吸取哪些教训。