评论文章指出“压力”概念含混，主张区分压力源、压力反应与健康结果

压力是一个缺乏普遍公认定义的总括性术语。压力的构念模糊性削弱了理论整合、构念效度和累积性知识发展。在这篇批判性综述中，我们追溯了压力构念的历史演变，界定了概念模糊性的来源，并评估了压力一词本身对于科学探索是否必要。我们表明，我们并不需要压力一词来描述压力研究中被研究的现象。然而，“压力”一词对于指代一个研究领域并整合研究发现可能仍然有用。我们证明，与压力相关的现象可以使用更精确的构念来描述：压力源、压力反应和健康结果。为促进概念清晰性，我们综合了这些构念的总括性定义。由于此类总括性定义必然仍然宽泛，我们强调，明确压力源、压力反应和健康结果的概念化与操作化对于实证严谨性不可或缺。为此，我们引入了实证研究压力概念化检查表（SuCCES），这是一个结构化报告框架，指导研究者描述理论与概念化，明确所研究的是何种类型的压力源、压力反应和健康结果，描述他们如何得出其操作化方式以及如何区分压力源、压力反应和健康结果，并明确其压力测量的背景、时间尺度、生命时期和评估窗口。这一报告标准旨在加强构念效度、改善测量一致性，并促进压力相关过程研究的累积性进展。

中文由 AI 翻译，仅供参考，以原文为准。